最佳辩论队：南开大学、江苏大学、大连理工大学、贵州大学、四川大学、浙江大学、北京交通大学、华东理工大学

优秀组织奖：山东大学、福州大学、北京理工大学、云南大学、厦门大学、中国科学院大学、苏州大学、重庆大学

最具人气奖：大连理工大学、四川大学

最佳思辩奖：浙江大学、苏州大学

灵魂画手奖：福州大学

辩论赛在大学校园的历史由来已久。俗语说：“理不辩不明。”辩论赛为年轻的学子们提供了向世界发声、阐述自身观点、展示自身想法的平台。

今年年初，大学周刊校园版开设“辩论赛”专版。主角依然是在校大学生们，但场地却从现场转战到版面。

文字的呈现形式，虽然少了几分现场发挥的激烈与变数，也感受不到辩手们语气的变化与肢体的表现，但却让学生们有了更多思考与打磨的时间。3000字的容量，包括综述、回答对方提问与结论三部分，要立论并提供论据，再驳斥对方的论点，就需要语言更为精炼且犀利，才能有“一击必中”、令对方难以招架之效。

回望2019年，辩论赛共举办了九期，共十八所学校参与。辩题既涉及到学生校园学习生活的选题，例如“大学要不要给家长寄成绩单”“出国接受学历教育有无必要”“大学生毕业是否要留在大城市”，也有“人是否有表达偏见的自由”“无尽的欲望是否是人的本性”等讨论哲学与人性的题目。

不论最终投票数量多少，每一所参赛学校的辩手们都竭尽所能，发挥出最佳水平，值得报以最热烈的掌声。

下面让我们一起回顾本年度辩论赛中，正反方的高光亮点。

第一期：大学要不要给家长寄成绩单？山东大学支持率39%，南开大学支持率61%

纵然要锻炼自律能力，尚未踏入社会的大学生也未必不需要父母的参与、引导和鼓励。与其让学生荒废了四年青春，进入社会想要改变却发现为时已晚，还不如以成绩单为纽带，让父母在还能帮助孩子的时候积极参与到教育和引导中来。——山东大学辩论队杨沛霖

大学学习的是“真知”，是学科素养和科研能力，是创造能力和深度的理解，而不再是答题的三招两式；对于职业发展来说，大学学习的是“本事”，是技能，而不是纸上谈兵；大学课堂讲授的是每一个学科的本来面貌和深刻内涵，而没有老师去不断地敲黑板、划重点，去强调答题模板和踩分点。考试成绩当然能够反映学习的掌握程度，但绝不是百分之百的，考试的存在当然能够激发大学生对学业的重视，但考试绝不是学习的目的。

——南开大学辩论队李川三

第二期：“孝道”是否应成为高校寒假作业？福州大学支持率21%，江苏大学支持率79%

强制作业只是一个先行官，只有这个先行官的工作到位了，我们才能放手，展望学子们的自觉。对方既然认同孝道文化需要推广，就应该明白这种推广不能只是“纸上谈兵”，而需要切实的措施加以履行。从有形的孝道作业到无形的自觉孝心，二者的共同目的都是为了传承和发扬孝道。通过孝道作业这样的方式，给其后的孝道活动奠定基础，正是开始的第一步。——福州大学辩论队韦文语

美国汉学家黑德兰曾说，若不牢牢记住孝道是中国人的家族、社会宗教乃至政治生活的根据这一事实，终究不能理解中国及中国人的真相。我方承认，弘扬新时期的孝道刻不容缓，可是我们也看到，将孝道变为大学寒假作业这一方式于大学生、于孝文化的传承都无益无效。一杯热茶、一次散步、一句感谢、一个拥抱、一张合影、一场聊天……将孝道文化入脑入心，融入日常生活点滴，选择适合的方式表达对长辈的热爱和感激，努力回报父母和社会，大学生完全可以成为自觉自省的孝道践行者。——江苏大学辩论队邓钰玮

第三期：出国接受学历教育有无必要？大连理工大学支持率95%，北京理工大学支持率5%

在发达国家学习最前沿领域知识，相信没有人会说它是“不必要”的。在拥有了这些人类探索前沿领域的知识时，不仅个人实力会获得更大的提升，回国后也可以更好投身祖国的发展建设，为建设社会主义现代化强国，实现中华民族伟大复兴的中国梦贡献力量。国家想要发展，个人的发展是一个很重要的因素。而出国留学，可以很好实现个人发展进而推动国家发展。

——大连理工大学辩论队

在经济学的视角下，衡量一件事情的利弊还需要从时间成本和机会成本的维度考虑——留学的钱和时间可以拿来做更多的投资，对自己的投资可以拿来在国内参加更多的训练营、技能培训班，考更多的证书，还可以实习甚至拿到一个更好的offer。

所以，当我们面对人生的多选题时，不应只考虑一种选项的利弊比较，还要看这一选项和其它选项相比何者更好。——北京理工大学辩论队蒋聂耳

第四期：高校是否应该开设劳动课？云南大学支持率47%，贵州大学支持率53%

劳动课不是对资源的浪费，它是高校教育与时俱进的体现。我们的所作所为也绝非画蛇添足，而是在这个节奏日益加快的社会，让当代大学生充分调节自我以适应社会，徜徉于这片以实践方式代代传承真理的沃土。——云南大学辩论队

在新时代，劳动教育不是对田园牧歌的回望，而是对数字化社会的前瞻；在新时代，劳动教育不是对体力劳动和具体技术的片面推崇，而是对人在劳动中发展身体、丰富精神、获得快乐的全面肯定；在新时代，劳动教育，特别是高校的劳动教育绝不应拘泥于一两门劳动课，而应有新的探索、新的设计。

——贵州大学辩论队

第五期：无尽的欲望是否人的本性？厦门大学支持率16%，四川大学支持率84%

我们追求、我们不满足、我们坦然承认与面对自己的无尽欲望。当然我们也知道，正是这些不满足驱使着人类前进，正是这些不满足让人类了解新技术的不足之处，也正是这些不满足区分了人和动物。动物采集猎杀的只会是当期的食物，而人类看到的是遥远的未来，这也是人的本性所在。——厦门大学辩论队

欲望有利亦有弊，无尽的欲望可能给人以一定前进的动力，同时也可能把人拖进深渊，欲望的过分膨胀反而是幸福的敌人，故我们说“知足者常乐”。调查表明，不与别人比高低所带来的幸福是高收入所带来的幸福的5倍。叔本华说过，欲望过于剧烈和强烈，就不再仅仅是对自己存在的肯定，还会否定或取消别人的生存。欲望不是绝对的，需要理智的调控与节制，它也绝不可能像有人声称的是文明发展的唯一动力。——四川大学辩论队王天琪

第六期：人类能否掌控技术的发展？中国科学院大学支持率25%，浙江大学支持率75%

在技术发展的过程中，妄想不产生任何弊端是不切实际的。允许试错，恰恰是人类有信心掌控技术发展的体现。人类不能掌控技术发展这样的观念，在心理上多少有一种逃避与自我宽慰的意味；严谨而现实、理性而勇敢，这才是对于技术发展应有的态度。只有正视技术发展可能的风险，更周密地规范技术发展，积极承担起技术发展纠偏的责任，不以人类不能掌控技术发展的观念作为借口，才能促使技术发展更好地造福于人类社会。

——中国科学院大学辩论队陈晨

当今社会已有相对健全的国际公约体系来规范核武器的使用，按照对方辩友的观点，我们已经掌控了技术的发展，所以并不用担心这些“片面的隐患”。可是我们发现，当今国际局势仍受到核武器的威胁，人类社会仍笼罩在核的阴霾之中。这样“双刃剑”式的技术其实比比皆是，我们发现，只要人性之中那些不光彩的部分没有被完全剔除，“双刃剑”中有害的那一刃就难免会朝向人类自身，而这样的现象绝不是“掌控了技术的发展”的结果。

——浙江大学辩论队袁伟耀

第七期：人是否有表达偏见的自由？苏州大学支持率25%，北京交通大学支持率75%

没有表达偏见的自由其本质是人们表达偏见的“选择”被道德谴责所阻碍。所以这道辩题是在讨论，对偏见的道德批判到底有无必要，我们是应该用道德甚至政治正确来压迫偏见者的表达，还是更应该给偏见以表达自由，让不同的观点，哪怕是偏见在没有道德高低的环境下进行理性讨论，这是核心分歧。——苏州大学辩论队彭丽瑾

当您持有一个可能正确的偏见时，不要急于表达，而应先去深入理性思考、广泛调研，当您认为您的观点已经有理有据，偏见便不再是偏见了。而到那时再表达出来，即便是负面的、非主流的、少数的、与世相违的、逆四海之权威的、反九天之常道的，那也是辛辣之批判、燎原之微光，是向真理迈出的坚实且勇敢的一步，而非对其不负责任的亵渎。

——北京交通大学辩论队王天乐

第八期：大学毕业生是否应该留在大城市？重庆大学支持率32%，华东理工大学支持率68%

我方的观点是辩证地来看。大城市的劳动力资源可能趋近饱和，但是人才资源的缺口依然巨大，这也就是为什么那么多的大城市在限制普通劳动力流入的同时，愿意为高层次人才提供诸多落户政策优惠的原因。竞争压力不应该成为大学毕业生躲进“舒适圈”，逃避社会竞争的理由，恰恰是大学中获取的知识和能力，成为他们面对竞争时自身最大的筹码。——重庆大学辩论队廖元植

我们所倡导的“不要留在大城市”这一观念，是我们综合大城市的生存成本、竞争压力与政策扶持等客观因素，以及回家乡发展更能满足其情感需求这一主观因素得来的，判断标准为是否有利于大学生更好地自我发展。因此，“想不想”成立的原因是基于是否有利于大学生发展这一标准之上的，在此判断标准上，“想不想”的主观因素与“能不能”的客观因素两者都影响“留不留”的价值取向。——华东理工大学辩论队吕恪勤

第九期：科学伦理是否阻碍了科学的发展？温州大学支持率62%，华侨大学支持率38%

确实前路可能迷茫、可能混沌，可能不知所终，但是积极地探索求新，在稳定范围内不断突破，这才是科学人应该有的态度和前进方向。

——温州大学辩论队叶东朔

当一项技术在尚未成熟、其效益也未知时，我们有理由和责任仔细掂量其中利害。等待和适应并非是停滞不前，只是为了令其更好地发展，更好地为人所用。——华侨大学辩论队李沂晨

（袁一雪整理）

《中国科学报》 (2019-12-25 第8版 校园)